Comentaris a: Una reflexió ràpida sobre el Parc Científic de Barcelona

Per: enriccanela

enriccanela — Sun, 20 Dec 2009 13:36:14 +0000

Ramon,
Si el projecte existeix és gràcies a Rubiralta. Les coses bones o dolentes es deuen a la seva acció. La implicació pública es va demanar i no es va aconseguir.
No ens equivoquem, les infraestructures de recerca públiques, i aquesta ho és, les ha de finançar l’administració pública. Això no és Amèrica. A Europa va així.
De ebò penses que pot haver algun projecte d’aquesta magnitud amb fons de la universitat?

Per: enriccanela

enriccanela — Sun, 20 Dec 2009 13:35:57 +0000

Marta,
Coincideixo amb tu amb que la “i” no guanya premis Nobel.
La història del PCB és molt complicada i em penso, així ho he demanat, que cal explicar-la bé. El PCB és una Fundació on estan els governs com a part activa perquè financen. No sé si hi ha servilisme però no pot funcionar sense el finançament d’aquests governs. El perquè és molt simple, els interessos dels deutes contrets per fer els edificis s’han de pagar, també el principal. En un país normal del nostre entorn, la inversió la fa directament el govern, aquí s’ha fet amb endeutament de la Fundació avalat per la UB. Jo en el seu dia em vaig oposar a l’aval (amb poc èxit).
Bioincubadora del CIDEM: El CIDEM no era res. Unes sigles que no funcionaven. Ara ACC1Ó està fent coses noves, esperem que això rutlli.
Merck: una manera d’entrar diners i prou. De fet si els interessava aleshores. Quan van canviar la direcció la cosa se’n va anar a l’aigua.
Massagué no és el director del PCB perquè té una magnífica carrera allà i no vindrà aquí quan espera el Nobel allà.
Et dono la raó, perquè és el que sempre vaig defensar. Ha de decidir que és.
El PCB és el resultat de la manca de política nacional en R+D+i. No hi ha més. Si és vol fer alguna cosa cal plantejar el seu finançament de manera seriosa. Es va fer com es va fer per l’oposició original del Govern català.
Conec moltes parts de la història, la darrera no tant i et ben asseguro que la cosa és molt complicada.

Per: Ramon

Ramon — Sat, 19 Dec 2009 19:29:38 +0000

Doncs amb independencia de que pensi que el PCB és un projecte excelent, penso que qui hauria de retornar els crèdits és l’actual secretari d’universitats Robiralta…
El que no val és que perquè algú pensi que la seva idea és bona (i ho era) ens hipotequi pel seu compte a tota la resta… si el projecte s’ho valia, es podia demanar més implicació pública, si no hi era es podia reclamar, però el que és impresentable i inacceptable (i pel que algú hauria d’anar a fer companyia als de Pretoria i al Millet) és endeutar astronòmicament un projecte que no té capacitat de retornar-lo i esperar que després vingui la Generalitat a tapar-ho, i encara més, reclamar-ho sense cap tipus de vergonya. Marius inahabilitat! i la resta que li va donar cobertura també.

Per: Marta

Marta — Sat, 19 Dec 2009 15:54:24 +0000

P.S: El segon cop que escric Jordi, tenia que haver escrit Enric.

Per: Marta

Marta — Sat, 19 Dec 2009 15:53:30 +0000

Jordi,

La i petita no guanya premis Nobel, i tampoc fa empreses de biotecnologia que siguin rentables.

Enric, lo de que passessis pel Fòrum de la Bioregio ho deia perquè el director del PCB, que va dirigir una sessió l’any passat no apareix en el programa d’aquest any.

El PCB no te estratègia per diversos motius:
Servilisme al Govern de Madrid i al partit
Servilisme econòmic als mecenes.

Es vergonyós que el director del PCB viatgi com a científic a països civilitzats i com a director a sud-americà i països àrabs. En comptes de tenir aliances amb centres que poden donar autentiques sinergies, les signa amb centres que no tenen cap rellevància.

Es curiós, com a les fotos, encara surt primer l’antic director, i el actual, darrera.

Un altra cosa, Jordi, el PCB tenia que ser la bioincubadora del CIDEM. El exemple que poses de Merck es flagrant. Merck no necessitava ser incubada,

El Parc te 40+ milions de deute avui, i perquè sobrevisqui es necessiten 125 milions. Si aquests diners donessin com a resultat recerca com la que ha fet el mateix director del Parc, perfecte. Però perquè si el Parc es tan bo, el director del IRBB, que fa la seva recerca al Sloane Kettering Center es l’ambaixador de la biotec catalana? Perquè no el director del Parc? Sembla bastant clar que ben aviat serà una víctima propiciatòria. Cal recordar que el actual director es proper al antic rector, i llunya del actual.

El PCB te que decidir si es fidel al seu origen: Incubadora Biotec o si es un centre de recerca aplicada mes. Ara per ara, fora de llogar espais, no dona serveis d’incubació, com tampoc es donen enlloc al estat.

Per: enriccanela

enriccanela — Wed, 02 Dec 2009 20:44:26 +0000

Jordi,
Totalment d’acord, es va constituir a partir de la recerca bàsica de la UB. Hi ha ujna causa, les empreses si no els regalaves l’espai no venien tret d’alguna excepció. Va instal•lar-se Merk. També cal tenir en compte que els investigadors de la UB ho veien com una extensió de la UB i consideraven que hi havia d’anar. I en això també hi coincideixo. Els científics que mniren massa el seu melic. Canvi de cultura, cosa lenta.

Per: Jordi

Jordi — Wed, 02 Dec 2009 08:55:32 +0000

Una curta reflexió sobre el tema.

Per: Jordi

Jordi — Wed, 02 Dec 2009 08:44:54 +0000

Jo crec que, tot i que els articles que mostres són encertats, encara veuen el problema des de massa amunt. El PCB ha estat format per la base que tenia en aquell moment la UB, de forma similar al què passa amb els altres parcs a Catalunya i a l’Estat. Això implica que gran part del potencial inicial venia de la recerca bàsica, i la feina de dinamitzar un parc on es perseguia la transferència de tecnologia va quedar en mans de recercadors en ciències bàsiques, principalment. Només ara, que tímidament el pes de l’empresa va augmentant, comença a tenir sentit parlar de parc tecnològic. En altres paraules, mentre els científics de pes al país només vegin els parcs com eines per potenciar el seu ego i el seu CV amb més diners per només fer recerca bàsica no anirem bé. El què cal és estructurar bé la recerca translacional, donant més pes als recercadors que vetllen per transmetre tecnologia i canviant de forma radical algunes de les polítiques de promoció dins el sistema públic d’R+D+i (doncs la “i” és massa petita, poc visible i negligida)

Per: enriccanela

enriccanela — Wed, 02 Dec 2009 06:38:21 +0000

Marta,
No només m’he referit a l’informe de la Sindicatura sinó que l’he penjat amb tots els enllaços. I l’he llegit. No cal que m’aconsellis quan a donar la informació perquè la poso sempre, tota la que trobo en relació als temes que tracto.
El PCB no és l’octava meravella del món però és el mateix que fa tres dies. No existeix cap irregularitat greu. L’informe d’auditoria és net financerament i diu que es fan pràctiques de contractació d’empresa privada. O per ser més exactes, que alguns aspectes, no tots, no corresponen a una ens finançats amb diners procedents de les administracions públiques.
El que li dóna titulars a l’informe és que qüestiona la viabilitat financera a causa de què no genera prou recursos. I no diu res més que si no entren recursos no és viable. Naturalment que els fons propis són els que són. D’on han de sortir sense subvenció de capital?
El Mundo ho explica perfectament. A mi tampoc m’agrada El Mundo però en informació d’aquest tipus ara per ara és el millor diari. Té raó perquè un projecte d’aquesta magnitud sense que la Generalitat pagui l’edifici no és viable a Catalunya. Saps, imagino, perfectament, que els diners de mans privades no entren en quantitats suficients al sistema públic.

Per: Marta

Marta — Tue, 01 Dec 2009 23:05:38 +0000

Fa un parell de dies deies que era la octava meravella…
De totes passades, el informe del sindic es molt mes greu que qualsevol nota de El Mundo. I no esta marcat per la ideologia.
Potser faries en referir-te al informe i no a un articul de 2a ma al qual pots acusar de esbiaixat.
Passa’t demà pel fòrum de la bioregio, a veure que diuen del tema.